Consejos de bolsa, analisis de inversiones y carteras ganadoras.

Historia del blog

Análisis de GAS NATURAL

 

En Junio de 2007 el valor cotizaba sobre los 38 euros, desde esos precios el valor entro en una tendencia bajista importante, en marzo de 2009 el valor hizo suelo en los 8.40 aproximadamente.

En el grafico de velas semanales hemos utilizado este suelo de 2009, para unir los siguientes máximos y mínimos  dentro de un canal de tendencia alcista, que por el momento sigue en vigor.

Deberíamos utilizar la línea a trazas rojas como nivel de soporte, que además lo tenemos muy cerca de la parte baja del canal.

Por arriba, en este momento tenemos al valor a mitad de camino entre su primer soporte, sobre los 11.30 – 10.80 y la resistencia mas cercana, sobre los 13.30 – 13.80  (primera línea a trazas azules).

Por encima de estos niveles, como segunda resistencia, hemos dibujado una segunda línea a trazas de color azul, sobre los  15 – 15.50 euros. El ultimo objetivo, el punto más alto que marca dicho canal, estaría en las cercanías de los 17 – 17,50 euros.

Con las flechas de color azul y rojo, hemos intentando mostrar los diferentes puntos de apoyo/soporte, y paradas/resistencias en la serie de precios en el valor.

SOPORTES:

Los últimos mínimos de este mismo mes en 11.70, por detrás los 11.30 – 10.80 euros.

RESISTENCIAS:

13,30 – 13.80   /   15 – 15.50  / Rango alto del canal 17 – 17.50 euros.

Anuncios

Estamos de vuelta

Despues de varios meses sin tener actividad en nuestro blog, estamos de vuelta, comenzamos a subir analisis e informaciones sobre la bolsa y economia. También queríamos comunicaros que estamos trabajando en nuestra pagina web www.inversionbolsa.es , para subir más contenidos y dar a conocer nuestros análisis con una interfaz más moderna.  Por último queríamos dar las gracias a todos nuestros lectores por seguirnos.

 

Equipo de Inversionbolsa.


FERGO AISA (suspendida de cotización)

Copiamos la noticia publicada esta mañana: información recogida en bolsamania.

Fergo Aisa

Suspendida de negociación

26/05/2011 09:59h
Fergo Aisa fue suspendida de cotización el miércoles por el regulador bursátil español tras el cierre del mercado, al no haber presentado las cuentas anuales del ejercicio 2010, que según la compañía aún no ha sido aprobadas por la situación concursal en la que se encuentra desde finales del mes pasado.
El pasado 20 de abril, un juzgado de Barcelona admitió una solicitud de concurso necesario formulada por Catalunya Caixa, uno de los acreedores de Fergo Aisa con el uno por ciento de la deuda de la constructora.
Según fuentes, la auditoría de las cuentas anuales del grupo fue realizada por BDO, aunque esta no ha podido firmarse por la petición concursal y no se ha podido convocar la junta para aprobar las cuentas anuales.
La deuda con CatalunyaCaixa era inicialmente de 6 millones de euros (adquirida por Aisa antes de su integración con el grupo Fergo), pero cuatro años después, la entidad de crédito le reclama 11 millones de euros por intereses y costas.

Desde principios de año, Fergo Aisa cede un -17,95%.


JAZZTEL (seguimos confiando en el valor).

Tras tocar estos días atrás los 4.60 el valor no ha podido cerrar por encima y ha estado corrigiendo posiciones como la mayoría de valores del Mercado. De todos modos, su corrección no ha sido muy pronunciada, por el momento, incluso en las pequeñas bajadas que ha sufrido el volumen era bastante mas inferior, que el que ha estado haciendo en las subidas.

Como primeros apoyos, que además ya ha tocado esta  misma semana están los 4.30, por detrás de este nivel, estarían los psicológicos 4 euros.

Estrategia en el valor:

Podemos entrar en precios actuales, con stop en 4.28 para los que vayan a corto, y los 3.75/4 euros para los que vayan a más largo plazo en el valor. Por debajo de 3.30 el escenario técnico de valor se complica.

Por la parte alta, si capaz de cerrar por encima de los últimos máximos, 4.6-4.65, podría ir buscar niveles de 4.90-5 euros, quizás hasta niveles de 5.30.

SOPORTES:   4.28 – 4 – 3.70 EUROS (por debajo de 3.70 a precios de cierre, el valor puede apoyarse en los 3.30 euros).

RESISTENCIAS: 4.90 – 5.30 EUROS

OBJETIVOS: 5 -6 EUROS


INMOBILIARIA COLONIAL

Analizamos este valor a finales de febrero; Ha llovido bastante desde entonces, en aquel momento  indicábamos la necesidad de cerrar por encima de los 0.083 para iniciar un nuevo tramos al alza por encima de los 0.09 céntimos; Eso no paso. Pusimos soporte en los 0.074 céntimos.

A día de hoy, 2 meses después, estamos en niveles por debajo de 0.06 céntimos. Los resultados publicados hace unos días, estuvieron por encima del consenso del mercado, incluso en las primeras horas de cotización el valor paso de cotizar de 0.071 a 0.079, en esos niveles aproximadamente la CNMV suspendió la cotización. Pocos minutos después de abrir de nuevo su cotización al mercado, el valor parecía querer seguir subiendo, aunque pocos minutos después empezó a caer con fuerza, hasta cerrar si mal no recuerdo sobre los 0.072. Pues bien la noticia de realizar un CONTRA SPLIT (1 acción nueva por cada 100 antiguas), no gusto NADA al Mercado.

Estamos hablando que en el caso de que tengamos a día de hoy 100.000 títulos comprados a 0.08 céntimos, pasaríamos a tener  1000 títulos a 8 euros, pero claro no es lo mismo que el valor tenga una subida de 0.06 céntimos a 0.08 céntimos (lo hemos visto en variedad de ocasiones y en muy corto espacio de tiempo), que pasar de cotizar de 6 euros a 8 euros, como seria después del CONTRA-SPLIT.

Eso en el caso de tenerlas compradas a 0.08 céntimos, y aquellos pequeños accionistas, que se quedaron algo pillados a precios superiores a 0.50 céntimos, 1 euro.  Etc. El valor debería llegar a cotizar a precios de 50 euros y/o 100 euros en este caso, simplemente para recuperar su dinero. No estamos hablando de un CONTRA-SPLIT como el de JAZZTEL de 1×10, si no 1×100.

Ya veremos si este CONTRA-SPLIT, se aprueba en la próxima junta, y sigue adelante.

En relación a la situación técnica del valor, “A PRECIOS ACTUALES”, parece que estamos cerca de hacer suelo en el valor, tras la subida vertical iniciada a principios de febrero de este año.

SOPORTES: 0.055 / 0.056.

RESISTENCIAS: 0.07 –  0.08 – 0.095/0.10

OBJETIVOS: 0.08 – 0.10 -0.12 -0.16 -0.20 – 0.26


Análisis de URBAS.

TRIANGULO DE ROTURA ENTRE: 0.079 céntimos por debajo, y 0.087-0.08 céntimos por la parte alta.

Estamos observando como el volumen ha ido bajando considerablemente estos últimos días.

El primer soporte lo tenemos en los 0.079 céntimos, por detrás 0.074-0.076 cts.

Por arriba su primer obstáculo lo encontramos en los 0.087 – 0.089 céntimos. Su rotura abre camino hacia los 10 céntimos.

La rotura en varias sesiones por encima de los 10 céntimos, cambia totalmente la tendencia del valor hacia los máximos registrados a mediados de febrero en los 0.115 céntimos.

Adentrarse por encima de los 0.115 – 0.12 céntimos, sugiere entrada brutal en el valor ya que posiblemente la viéramos cotizar en niveles superiores a 0.16 – 0.17 céntimos.

VENTA SI PIERDE LOS 0.074 EN PRECIOS DE CIERRE.

GRAFICO SEMANAL.

 Saludos EME.


Análisis de JAZZTEL.

Primeros objetivos de JAZZTEL tras romper los 4.10 euros ( 4.40 / 4.50 euros)

Soporte 3.80 euros.

GRAFICO SEMANAL .

Saludos    EME.


Aemec insta a la CNMV revisar caso (BIOSEARCH)

Hoy hemos podido recoger más información relacionada con la situación actual que vive la biotecnológica BIOSEARCH (POSIBLE OPA EXIGIDA) y las medidas de puede tomar la CNMV al respecto:

 Fuente: europapress.es

 Ve “indicios razonables” para exigir la OPA

Economía.- Aemec insta a la CNMV a indagar si hay concertación entre Ebro y Lactalis para eludir una OPA en Biosearch

MADRID, 11 Abr. (EUROPA PRESS) –

   La Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec) ha instado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) a que recabe información para determinar si se ha producido una “actuación concertada” entre Ebro Foods y Lactalis para intentar eludir la aplicación de la normativa sobre ofertas públicas de adquisición de acciones (OPA) en la sociedad cotizada Biosearch, antigua Puleva Biotech.

   En un comunicado, Aemec sostiene que existen “indicios razonables” para exigir la presentación de una OPA sobre Biosearch, por lo que solicita la actuación del regulador a fin de valorar si Lactalis y Ebro han intentado eludir la normativa y, por tanto, “sustraer el derecho de los minoritarios de poder decidir sobre la permanencia o no en la compañía”.

   El 51% del capital de Biosearch pertenecía a Ebro Foods y el 49% restante estaba en manos de “múltiples accionistas minoritarios”. En enero pasado, Ebro comunicó a la CNMV que había acordado la venta del 29,9% de su filial biotecnológica a Lactalis, grupo francés al que previamente también había vendido su división láctea (Puleva). Tras este acuerdo, Ebro pasaba a controlar el 21% del capital social de Biosearch.

   “La transmisión del 29,9% del capital, justo en el umbral de la obligación de Lactalis Iberia de presentar una OPA por el 100% de Biosearch, unido a la permanencia de Ebro Foods en el capital, puede ser constitutiva de una actuación concertada entre ambas empresas”, advierte la asociación de minoritarios.

   Además, considera “especialmente preocupante” para los pequeños accionistas el hecho de que el principal cliente de Biosearch sea la propia Lactalis y que “ello pueda influir en la estrategia de futuro de una empresa en la que su principal accionista es el principal cliente”.


BIOSEARCH (Noticias relacionadas con el valor)

NOTICIAS RELACIONAS CON BIOSEARCH (ANT. PULEVA BIOTECH)

En este comentario añadimos información recabada de distintos medios, sobre lo que esta ocurriendo con este valor. Vamos a publicar distintas noticias que están relacionadas con la gestión que su matriz EBRO FOODS (EBRO PULEVA) ha realizado sobre su filial en los últimos tiempos.

Suponemos que la CNMV tomara las medidas correspondientes.

Esperamos que toda esta información le pueda servir de ayuda al pequeño accionista  de BIORSEARCH:

——————————————————————–

(Fuente  FINANCIERODIGITAL.ES)

La CNMV requiere información a Ebro Foods por la venta de Puleva Biotech, para determinar si será precisa una OPA

Ebro Foods vendió su división láctea a los franceses de Lactalis por 630 millones de euros hace ahora algo más de un año.

El regulador ha pedido más información a Ebro Foods sobre la operación de venta de Biosearch (antigua Puleva Biotech, aunque de momento casi todo el mundo sigue llamándola por su vieja denominación). Conviene recordar que Ebro Foods (antigua Ebro Puleva) vendió su división láctea a los franceses de Lactalis por 630 millones de euros hace ahora algo más de un año. Pero quedaba el escollo de Puleva Biotech, filial de la propia Ebro, cuya finalidad era suministrar componentes de valor añadido a Puleva.

Los franceses se quedaron con un paquete del 29,9% de Biosearch, mientras que Ebro mantuvo la participación precisa para superar el 50%. Es decir, no hubo necesidad de lanzar una OPA por la filial, a pesar de que los sujetos de la operación controlaban más del 50% de la empresa, por lo que miles de minoritarios se quedaron al margen de una operación que trajo el cambio real del control de la empresa.

Como informamos en su momento, hubo bastante revuelo entre accionistas e incluso algunos plantearon una denuncia al regulador por esta situación, convencidos de la necesidad de una OPA por parte de Lactalis a la que pudiera acogerse el resto de minoritarios. La subida del valor en esos días parecía descontar una nueva operación corporativa.

La CNMV, una vez analizado el escrito, ha recabado información a Ebro, tal como confirman portavoces de la compañía, que añaden que le han remitido una ampliación de datos sobre la venta que demostrará, en su opinión, que no había lugar a dicho escrito. El asunto habría llegado a pasar incluso por el consejo de administración de Ebro, según fuentes consultadas cercanas a dicho órgano.

Asimismo, en Ebro intentan quitar hierro al asunto, destacando que la denuncia a la CNMV procede de un único accionista, con una posición relevante, pero que no se trata de una agrupación de minoritarios.

¿Posible OPA?

Habrá que ver qué determina el regulador por esta denuncia. Los minoritarios, evidentemente, quieren que haya una operación a la que poder acudir, aunque sería una sorpresa mayúscula que ocurriera algo así.

A lo largo de los tiempos, no se recuerdan casos en los que se haya obligado a lanzar una oferta a accionista que ha podido controlar una compañía con una participación inferior a la estipulada por ley (hoy, 30%).

Las operaciones de relevancia han logrado hacerse en numerosas (demasiadas, sin duda) ocasiones de espaldas al minoritario. Sin embargo, esta denuncia logrará adhesiones con el tiempo. La situación actual en Biosearch promete ofrecer muchos más capítulos a corto plazo.

——————————————————————————————————–

(Fuente     INFOMERCADOS)

BioSearch

El mercado mantiene su apuesta por una OPA sobre Bio Search

María Mira04/04/2011 17:22h
Los títulos de Bio Search destacan en la jornada de hoy con repunte del 12.36%, hasta 1 euro por acción y han llegado a cambiarse a 1.095 euros por título.
El mercado continúa apostado por una OPA de Lactalis y Ebro Foods sobre la compañía.
La CNMV habría requerido información a Ebro Foods sobre su participación en Biosearch por si la venta de Puleva a Lactalis, que tiene el 29,9% de Biosearch, pudiera suponer una acción concertada, lo que obligaría a lanzar una opa por el 100% de la empresa.

De acuerdo con los datos de la CNMV, Lactalis tiene el 29,9% de Biosearch, por lo que roza el umbral del 30% a partir del cual es necesario lanzar una opa sobre el valor. Ebro Foods, que vendió por 630 millones la totalidad de Puleva conserva otro 21% del 51% que tenía anteriormente. Según la normativa, si el supervisor considera que existe una acción concertada entre ambos tendrían que lanzar una opa.
La CNMV analiza de oficio situaciones como la de esta empresa sin que esto pueda presuponer ninguna decisión. Esta es una actividad habitual en las funciones de supervisión que no tiene por qué llegar a tener ninguna trascendencia.

 —————————————————————————————

 (Fuente capitalmadrid.info/2011)

La competidora consigue dinero de Inveready, y Josep Echarri entra en su consejo de administración

Ex directivos ‘traidores’ de Biosearch obtienen apoyo del capital riesgo para su nueva empresa Natac

Ebro abandona el control de la compañía para que Lactalis pueda eludir la OPA sobre la cotizada

Gonzalo Garteiz.– Natac, una empresa biotecnológica dedicada a la investigación de ingredientes saludables para la alimentación, competidora por consiguiente de Biosearch (antes Puleva Biotech), ha conseguido apoyo financiero de la empresa de capital riesgo Inveready para financiar su expansión. Ni los responsables de Natac ni los de Inveready han querido aclarar y explicar los términos del acuerdo. La operación es relevante por una serie de hechos,  según ha sabido Capitalmadrid, tras la “sorprendente” pérdida voluntaria por parte de Ebro del control de Biosearch, en una operación anunciada el pasado jueves, según la cual el grupo alimentario español vende por el valor neto contable el 29% del capital de la que ha sido su filial a la multinacional francesa Lactalis, quedándose en una posición minoritaria del 22%.

El grupo Natac fue constituido “de tapadillo” por dos de los más relevantes directivos de Puleva Biotech, el cabeza del departamento de I+D, José Carlos Quintela, y el director comercial Antonio Delgado Romero, mientras ambos estaban todavía en nómina de su ahora competidora Biosearch. Un mes antes de la constitución de las dos primeras sociedades, Natac Biotech y Natac Research, había dimitido “por razones personales” su jefe y amigo Juan Carlos de Gregorio.

Los tres, De Gregorio, Quintela y Delgado Romero provenían de Exxentia, una empresa que la filial de Ebro había comprado dos años antes, por la que pagó 35 millones de euros, de los cuales la mitad en acciones de Puleva Biotech, valoradas a un precio de 2,50 euros.

La empresa cotizada se enteró por un chivatazo de que Delgado y Quintela habían presentado su proyecto empresarial al Parque Científico de Madrid (aliado ahora de Natac) en el que se incluían actividades de investigación en las que trabaja también Biosearch. La aparente deslealtad de los directivos fue de gran calado ya que firmaron un pacto de colaboración y financiación con la empresa estadounidense Caleco Pharma, con la cual Puleva Biotech había mantenido un acuerdo de intenciones pocos meses antes. Delgado y Quintela acordaron a cambio de varios contratos de servicios que la estadounidense tuviera el 18% del capital. Caleco, que cotiza en Nueva York, cuenta en su consejo como accionista dominical con el español Javier Benedí.

Puleva obviamente abrió la puerta a los dos directivos, pero no informó de ello a la CNMV. Analizó la posibilidad de entablar acciones penales contra los directivos autores de la traición, pero desistió por la dificultad de conseguir evidencias de que las nuevas empresas se basasen en secretos de Puleva, y prefirió conseguir de los desleales algunas garantías.

A los tres exxentios, De Gregorio, Quintela y Delgado, se les hizo firmar pactos de actuación. En el caso del ex consejero delegado, del que obviamente se sospecha que actúa en connivencia con el resto, se pacta por un periodo de año y medio (hasta julio de este año), una cláusula de no competencia, y otra de lealtad por la que no puede ofrecer trabajo a empleados de Biosearch. El ex consejero delegado conseguía a cambio una serie de ingresos, que entre diversas partidas superan los 500.000 euros.

Quintela y Delgado, en representación de Natac como “únicos” fundadores, han firmado documentos en los que se limita la investigación de su empresa con plazos que vencen en julio de 2012 en la mayoría de los casos, y en el caso de probióticos la cuarentena se alarga hasta diciembre del próximo ejercicio.

La realidad es que el Grupo Natac se ha hecho fuerte, con presencia en su capital de Caleco e Inveready, cuyo consejero delegado Josep Echarri ha entrado en el consejo de la biotecnológica, y que ha sumado a su plantilla a otra ex directora de Puleva, Noela González. Además de los acuerdos con Caleco, tiene una alianza estratégica con la Universidad Autónoma de Madrid, una de cuyas investigadoras Esther de la Fuente, también ha sido promocionada al consejo de administración.

Mientras se cocía toda esta trama surgida de la lucha por el poder y la gestión de Puleva Biotech entre los directores procedentes de Exxentia y los de la absorbente que contaban con la confianza de Ebro, ésta negociaba la venta del negocio lácteo (Puleva) a la multinacional francesa Lactalis, que se anunció dos semanas antes de que se firmara el pacto de “no agresión” con Natac. Es muy posible que los “traidores” intuyeran o incluso supieran que Ebro tenía la intención de vender Puleva Biotech al comprador de la láctea, y comenzasen a crear la alternativa. Hay que tener en cuenta que la dependencia de Biosearch de Puleva alcanza al 38% de sus ingresos.

¿Por qué razón Ebro decidió en marzo vender Puleva a Lactalis y no incluir a Biosearch?. Hay claros indicios de un intento de eludir la opa que previsiblemente la CNMV habría exigido a la multinacional francesa. Entonces, la valoración de Biosearch era de 70 millones de euros, casi el doble que el valor bursátil actual. Lactalis es lógico pensar que no estuviera interesada en una cotizada como Biosearch, que exige transparencia y cuenta con minoritarios, ya que su propia capacidad de I+D es muy superior a la de la española. Por su parte, Ebro, una vez vendido el negocio lácteo y recuperado los programas de I+D de Biosearch que atañen a sus negocios de arroz y pasta, tenía interés en desprenderse de la compañía.

El acuerdo al que han llegado ambas unos meses más tarde, el jueves último, por el cual Ebro pierde el control de Biosearch vendiendo a Lactalis a valor contable, que es muy inferior al bursátil, el 29% del capital de su filial, justo en el límite de la obligación de lanzar una opa, fortalece la hipótesis de la elusión de la oferta pública de adquisición que rige en la ley. Habrá que ver también cómo queda el ajuste del precio que la multinacional francesa pagará finalmente a Ebro por el negocio lácteo. La española ha cobrado 555 millones, de los 630 millones pactados. El fleco de 75 millones quedaba pendiente de una auditoría que debía haber finalizdo en octubre y de la que no se ha informado.

De momento ganan todos menos los minoritarios de Biosearch, a quienes por ahora se les ha hurtado una opa, a menos que la CNMV tome medidas. La compañía, que el año pasado cosechó pérdidas a consecuencia del deterioro que imputó al fondo de comercio de Exxentia en unas cuentas que no fueron firmadas por un consejero afín a los disidentes, cuenta como principal valor de I+D con las patentes que pueda conseguir con el proyecto Pronaos contra la obesidad, que cuenta con subvenciones públicas potentes, y que se encuentra en fase de conclusión.

 ——————————————————————

 (Fuente capitalmadrid.info/2011)

Batalla en Biosearch

Juan Carlos de Gregorio niega ser un ‘traidor’ y tener relación con Natac

C. M.– Juan Carlos de Gregorio ha negado tajantemente ser un ´traidor’ en la batalla empresarial que ha tenido lugar en Biosearch y ha afirmado que no tiene relación alguna con la empresa Natac, fundada aparentemente por ex socios de Puleva Biotech y que había indicado su intención de presentar una demanda de competencia desleal contra los actuales socios de Natac. En una carta remitida a la empresa editora de esta publicación, De Gregorio señala que “ha cumplido escrupulosamente sus obligaciones contractuales con Puleva Biotech, ahora Biosearch”, poor lo que solicita que se retire la calificación de “traidor” implícita en un artículo publicado el pasado 17 de enero pero nunca referido expresamente a su persona.

Según el texto remitido este viernes por los reresentantes de Juan Carlos de Gregorio a la empresa editora de Capitalmadrid, el empresario  señala que “en virtud de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley General de Publicidad (…) y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley de Competencia Desleal, les requerimos para que en las 24 horas siguientes a la recepeción de de la presente, rectifiquen la informaicón incorrecta publicada respecto a nuestro cliente, acalarando de forma expresa en dicha rectificación que: -Don Juan Carlos de Gregorio no tiene relación alguna con Natac. -Don Juan Carlos de Gregorio ha cumplido escrupulosamente sus obligaciones contractuales con Puleva Biotech, ahora Biosearch y, por supuesto, -Retiren la calificación del Sr. De Gregorio como traidor”. 

En cumplimiento de la normativa vigente y del código deontólico profesional respetado por la empresa editora, que establece la obligatoriedad de dar la oportunidad de manifestarse a todas las partes interesadas en cada noticia publicada, así como al derecho de defensa establecido en nuestro ordenamiento jurídico, damos curso al requerimiento de los representantes de don Juan Carlos de Gregorio, con todos los pronunciamientos, incluyendo su solicitud para que se retire el calificativo de “traidor”. Lo que hacemos gustosamente, sin desmerecer el hecho informativo sobre la existencia de una batalla corporativa entre las empresas señaladas, según distintas actas societarias que obran en poder del autor de la información.

 


SACYR VALLEHERMOSO

Hoy nos fijamos en SACYR VALLEHERMOSO por su espectacular tendencia  alcista desde principios de año.

En septiembre de 2.009 el valor hizo techo en los 14 euros, desde aquí, comenzó su tendencia bajista hasta que se paro haciendo suelo sobre los 4 euros a mediados de 2.010. Medio año de consolidación sobre estos niveles de 4 euros, le ha servido para hacer un suelo firme, y  empezar este rally alcista desde principios de 2011.

Desde principios de este año 2011, el valor ha pasado de cotizar en los 4.50 más ó menos hasta casi el doble que cotiza a día de hoy, sobre los 8.90 y parece que su cotización podría seguir aumentando de valor las próximas semanas.

Incluimos grafico del valor con sus posibles puntos de entrada, soportes y resistencias:

A mediados de febrero de este año el valor rompió la resistencia de los 7.50 que le hizo llegar hasta la actual resistencia, los 8.80 euros, para hacer un pull back de apoyo sobre la anterior resistencia, ahora soporte (7.50) y reiniciar su tendencia alcista hasta el día de hoy que la tenemos cotizando sobre los 8.8-8.90, intentando romper dicha resistencia, que le podría llevar hasta los 9.50 aproximadamente.

RESISTENCIAS:   9.50   –   10.50  –  11.80

SOPORTES: En el mas corto plazo los 7.80, por detrás tenemos los siguientes apoyos (7.50 – 6.50).

Saludos    EME.